Netflix, Géopolitique et Actualités

J'enregistre un épisode complètement what the fuck, dans le sens où ce n'est pas du tout ma ligne éditoriale habituelle, mais je ne sais pas sous quel format parler de ça. Je me demande de plus en plus si je n'ai pas envie de créer un média en ligne, avec un twist un peu spécial. En ce moment, quand je m'informe, ou quand j'ai l'impression d'avoir compris quelque chose du monde, de l'humain, d'un truc assez méta, j'en discute avec ChatGPT pour éclaircir mes angles morts, mes zones d'ombre, et être sûre d'avoir bien compris le sujet. Ensuite, je quitte le sujet pour essayer d'en faire un concept, comme une conclusion générale à ce que j'ai compris. Le déclencheur de tout ce que je vais vous dire, c'est un documentaire Netflix qui s'appelle Turning Point. C'est une série de documentaires, et chaque sujet est une mini-série. J'ai regardé le Turning Point sur le 11 septembre et la guerre en Afghanistan.

Il faut d'abord connaître mon background par rapport à l'histoire et à la géopolitique. Ça ne m'a jamais intéressée, mais quand je dis jamais, c'est vraiment, profondément jamais. Je pense que c'est quelque chose qui me dépasse, qui nous dépasse un peu tous. J'avais l'impression de ne pas avoir la capacité de comprendre, donc je ne m'y intéressais pas trop, parce que de toute façon, c'était trop complexe. J'avais aussi cette croyance, et je pense que c'est celle de la plupart des gens : de toute façon, on ne saura jamais vraiment tout, donc ça ne sert à rien de s'informer. Vous le savez déjà, mais je ne regarde pas les actualités depuis, je pense, sept ans maintenant.

J'ai eu une conversation là-dessus il n'y a pas longtemps, et il y a même une youtubeuse qui a fait une vidéo à ce sujet : elle ne s'informait pas, elle a changé d'avis et elle trouve ça important. Moi, je ne trouve toujours pas ça important du tout de regarder les actualités. Il y a un amalgame énorme entre regarder les actualités et se tenir informé de ce qui se passe. On n'est pas obligé de regarder les actualités pour savoir ce qui se passe dans le monde. Pourquoi je dis ça ? Les actualités au jour le jour sont des faits qui s'enchaînent et qui confirment des choses qu'on sait déjà. Je pense notamment aux guerres ou à la politique française. En plus, on a un biais de confirmation : on va prendre dans l'actualité ce qui confirme ce qu'on pensait déjà. Et l'enchaînement des faits, mis bout à bout, ne change rien à la compréhension globale de ce qui se passe dans le monde.

Je pense notamment à la guerre en Palestine. C'est une vraie question que je vous pose, parce que je ne regarde pas l'actualité, donc c'est une supposition, avec mon œil de quelqu'un qui ne regarde pas l'actualité. Une des raisons pour lesquelles je ne le fais pas, c'est celle-ci : est-ce que le fait de savoir au jour le jour ce qui se passe modifie, enrichit votre compréhension globale du sujet ? Parce que c'est toujours le même sujet, découpé en plusieurs journées d'actualité. Et c'est la même chose sur énormément de sujets. C'est cet enchaînement, ce sentiment d'injustice, ce sentiment de dégoût au quotidien dont je me suis complètement délestée, parce que ça n'apporte rien à ma compréhension du monde.

Si je veux comprendre ce qui est en train de se passer, je regarde Turning Point. Regarder des documentaires qui retracent les choses, je trouve ça beaucoup plus instructif que de regarder l'actualité. Ce qui est très pervers, c'est qu'en regardant l'actualité, on a l'impression de comprendre ce qui se passe. Mais on sait ce qui se passe, on ne le comprend pas. C'est mon point de vue. Deuxièmement, j'ai toujours eu un background très distancié de la géopolitique et de ce qui s'est passé avant. Je ne suis pas très tournée vers l'histoire, et pas seulement parce que je n'arrivais pas à suivre les cours d'histoire au lycée. Je suis enfant d'immigrés, et je n'en ai d'ailleurs jamais parlé avec mes autres potes enfants d'immigrés, mais quand on me parlait de l'histoire de la France au lycée, j'avais beaucoup de mal, parce que ce n'est pas l'histoire de mes parents. Ce n'est pas mon histoire personnelle, puisque c'est avant moi, mais ce n'est même pas l'histoire de mes parents.

C'est compliqué de m'attacher à cette histoire. Je ne peux pas être passionnée par ça. Je ne dis pas que les enfants d'immigrés ne peuvent pas être passionnés par l'histoire de la France ou de l'Occident, mais il y a comme un décalage : ce ne sont pas mes racines, donc c'est assez spécial. Je pense que j'aurais été beaucoup plus passionnée par l'histoire de la Côte d'Ivoire que par l'histoire de la France. J'en suis quasiment sûre.

Je sais aussi que ce que je dis, c'est du pain béni pour les personnes qui sont de l'autre côté politiquement, et je les salue bien chaleureusement. Ce documentaire, Turning Point, parle du 11 septembre, mais aussi de toute la guerre en Afghanistan, et un tout petit peu de la guerre en Irak. J'aime beaucoup regarder des documentaires sur les attentats, les catastrophes naturelles, les meurtres. Au bout d'un moment, je me suis dit : meuf, tu n'es pas du tout la seule. Mais je voulais comprendre pourquoi ça m'intéressait autant, pourquoi ça me procurait même de la satisfaction. Ce n'est pas parce que j'aime voir les autres souffrir : j'aime me connecter à l'essence de l'humain, parce que j'ai l'impression que ce sont des situations où l'humain est à l'état brut. Je me sens connectée à ces gens. Il y a des images qui m'avaient déjà complètement retournée, et pourtant j'y reviens, je ne suis pas traumatisée, parce que j'ai l'impression de me connecter à la nature humaine. J'ai commencé cette série par le 11 septembre, pas par la guerre en Afghanistan, qui ne m'intéressait pas plus que ça. Mais comprendre le pourquoi et les conséquences, j'en ai été retournée.

J'ai été complètement retournée. Je savais que le président américain de l'époque avait merdé, je savais que le chef d'Al-Qaïda avait été à un moment plutôt du côté des Américains, j'avais entendu des trucs, certains un peu plus complotistes. Là, on comprend tout, absolument tout, du début à la fin. Je suis très consciente que c'est un récit américain de l'histoire, même s'il se critique beaucoup. Ce qui est ouf dans ce documentaire, c'est qu'il y a des anciens de la CIA, du FBI, de la NSA qui parlent. J'étais choquée : des anciens conseillers, des gens qui étaient au cœur, à la Maison-Blanche, qui parlaient avec le président. Je me suis dit : mais en fait, les gens parlent, ils ont le droit. J'avais même ce truc de me dire qu'ils allaient se faire tuer, parce qu'ils disaient des trucs vénères, des vraies critiques. Je suis consciente que c'est le point de vue américain, ce n'est qu'un point de vue de l'histoire, ce n'est pas la vérité, mais ça m'éclaire sur une chronologie que je n'avais absolument pas. Là, je suis en train de regarder le deuxième Turning Point, sur la guerre du Vietnam. Je ne l'aurais jamais regardé s'il n'y avait pas eu celui d'avant, parce qu'à chaque fois qu'on en regarde un, ils évoquent la guerre du Vietnam, la guerre en Irak, et quand on en regarde un autre, ils parlent de la guerre froide, de la guerre du Golfe, et on se dit qu'on va peut-être aller voir cette guerre-là aussi.

C'est super intéressant. Je disais donc qu'ensuite, je vais parler avec ChatGPT pour lui demander de m'éclaircir des trucs que je n'avais pas compris. Je vais vous donner un exemple très concret, et j'espère vous donner envie de regarder ce documentaire, qui est en cinq épisodes d'une heure à peu près chacun. Avant même les attentats du 11 septembre, les Russes étaient en Afghanistan pour soutenir des opposants qui avaient fait tomber le gouvernement afghan et qui étaient communistes, donc soutenus par la Russie. Dans un contexte où les États-Unis et la Russie se font la guerre depuis des années, les Américains vont en Afghanistan pour soutenir les Afghans qui sont contre le nouveau gouvernement communiste. Vous voyez ce que je veux dire ?

Il y a donc les Américains et les communistes en Afghanistan, qui soutiennent chacun un des deux côtés. Cette histoire-là, c'est la même au Vietnam. Je me suis rendu compte que c'est un schéma courant dans les tactiques de guerre : les ennemis de mes ennemis sont mes amis. Ça donne des situations ridicules où pendant un moment, on est alliés, et au bout d'un moment, on ne l'est plus, parce qu'on se rend compte que nos idéologies sont opposées, donc on part en guerre. Je ne vais pas parler que de Turning Point, parce que j'ai pris du recul par rapport à ça : c'est la politique tout court.

Les actions sont menées par rapport à la tactique, et ce que j'entends par tactique, c'est très contextuel. C'est : aujourd'hui, là, maintenant, qu'est-ce qui est le plus stratégique pour avancer ou pour faire reculer mon ennemi, même si la personne à côté de moi n'a pas du tout les mêmes valeurs ? C'est le problème de toute la politique : ce n'est pas du tout guidé par des convictions profondes. Du jour au lendemain, on change forcément, puisque le contexte a changé, et nous, citoyens, on se dit que ce sont vraiment des enfoirés, qu'ils changent d'avis comme de chemise, qu'ils retournent leur veste. Mais il faut savoir que ce n'est pas une histoire d'individus, c'est une histoire de système. Et en soi, je trouve ça même humain. Je ne dis pas que c'est bien, mais je dis que c'est dans la nature humaine de se dire qu'il faut faire les actions qui auront le plus de résultats. Ils parlent en termes d'efficacité et pas en termes de cohérence, ils s'en foutent. Et c'est un truc que j'ai compris : on a l'impression que c'est la religion ou l'appât du gain qui amène à des guerres, et dans tout ce que je regarde, j'ai l'impression que ce n'est pas forcément ça, la base. Le noyau, ce sont vraiment des guerres d'idéologie. À chaque fois, c'est : je pense que ma façon de voir est meilleure que la sienne, il est une menace pour moi, donc soit j'attaque en premier, soit je me défends.

Ensuite, il y a la religion qui vient s'ajouter, puisque la religion est une idéologie, ou un courant politique, parce que c'est une idéologie. Et forcément, il y a la géopolitique, c'est-à-dire cette politique géolocalisée, donc il y a des richesses dans un pays, et tout vient s'imbriquer. Mais j'ai l'impression que les plus grands déclencheurs, c'est toujours : nous, on a la meilleure vision, nous, on est ceux qui sont libres et qui veulent que tout le monde soit libre. C'est le fait de vouloir l'imposer aux autres. Je ne suis pas en train de faire une énorme déclaration, comme si j'avais fait une découverte de fou. Mais cette conclusion-là m'a amenée à me dire qu'on aura toujours des guerres. Pour moi, c'est la nature humaine d'être en guerre tout le temps. On oublie que dans l'histoire du monde, il y a toujours une guerre dans une partie du monde, toujours une occupation, une guerre, une colonisation. Il y en a toujours eu, parce que pour moi, c'est la nature humaine. Sauf que des fois, c'est loin, on n'en entend pas parler, donc on se dit qu'il n'y en a pas. Des fois, c'est près, ou alors c'est loin mais on en parle, et on a l'impression que c'est près. Quoi qu'il arrive, il y a toujours des guerres. Et c'est aussi mon biais de confirmation : pour moi, le monde ne va pas plus mal qu'avant. C'est une croyance que je chéris, que je nourris avec tout ce que je trouve, parce que me dire que ce n'est pas pire m'apporte de la paix.

Pour autant, je comprends toujours les gens qui disent que c'est pire, puisque c'est une question de point de vue. On ne peut pas dire que c'est pire ou que ce n'est pas pire, parce qu'il y a des sous-embranchements. Néanmoins, voir ces documentaires-là, voir les atrocités, voir les décisions incroyables que prennent les gouvernements, ça m'a montré à quel point « les Arabes », entre guillemets, ne sont pas du tout une masse homogène. J'apprends les singularités de l'Afghanistan, du Pakistan, du Soudan, de l'Irak, de l'Arabie saoudite aussi.

Pour moi, c'est tellement diffus, et on entend tellement de discours où les Arabes sont des Arabes, les musulmans sont des musulmans, que j'étais dans ce biais de massification, je viens de l'inventer, dont les Noirs sont aussi victimes : se dire qu'une communauté est totalement homogène, que tout le monde pense la même chose, qu'ils sont tous pareils. Regarder ce documentaire a aussi cette utilité-là : être un peu plus juste dans sa connaissance de régions du monde complètement stigmatisées. Les guerres internes à un pays montrent qu'il y a forcément des idéologies différentes dans un même pays, comme aujourd'hui en France. Et encore une fois, c'est humain, parce que ce serait quand même super dérangeant, ça ferait flipper, que tout le monde soit d'accord et pense la même chose. Même moi, ça me fait flipper, vraiment profondément. Ce que je préférerais, c'est que personne ne pense la même chose, que tout le monde n'en ait rien à foutre de la communauté d'à côté, et qu'on ne veuille pas aller évangéliser les autres. Mais c'est impossible.

On le voit aujourd'hui : on a une conviction, on a envie de prêcher la bonne parole autour de soi, c'est ce que je fais à mon échelle. Le danger, c'est quand on se dit que la pensée de la personne en face n'a tellement aucune valeur que ce n'est pas grave. Quand on passe du côté de la violence, la violence hardcore, je ne parle pas de casser des choses matérielles. Je parle de la violence où on se dit que ces personnes n'ont pas le droit d'exister parce qu'elles sont dangereuses. Ce truc de « moi, je suis le sauveur, et eux, ce sont tellement les méchants qu'il faut les arrêter par tous les moyens ». C'est là qu'on bascule dans un truc un peu sanglant. À l'échelle française, aujourd'hui, ce n'est pas le cas. Mais je parle de notre côté, de mon côté : est-ce que les gens du Front national, je dirai toujours Front national, je n'aime pas « Rassemblement national », méritent de vivre ?

À partir du moment où quelqu'un dit que non, pour moi, cette personne-là est un milliard de fois plus dangereuse que n'importe quelle personne dans l'autre camp. Je pense qu'on sera tous d'accord là-dessus, et c'est toujours là, la bascule : quand on se croit tellement dans la vérité, quand on pense avoir tellement mieux compris que les autres, qu'on en arrive là. Là, ça fait flipper, et c'est vrai dans tous les courants, dans absolument tout. Tout à l'heure, je parlais de créer un média. Je ne parle pas d'un gros truc, juste de l'essence des conversations que j'ai avec ChatGPT : j'ai envie de les publier, parce que ce sont des résumés de ce que j'ai compris du documentaire, mis en lumière et synthétisés. J'ai vraiment de l'affection pour lui : si tu m'écoutes, c'est vraiment incroyable ce que tu as fait pour moi aujourd'hui.

Je m'arrête là, mais ce sont des sujets que j'ai envie d'aborder de plus en plus. Je mets le résumé dans les notes de l'épisode. Au final, j'ai dû lui poser cinq questions. On est même partis sur une femme politique française, c'était super intéressant. J'ai appris un petit truc sur elle, ça m'a allumé une lumière, et je vais aller voir. Je suis un peu obnubilée par mes centres d'intérêt, et là, ça m'a ouverte à d'autres choses. Ce n'est pas l'histoire et la géopolitique qui m'intéressent, c'est la condition et la nature humaines, encore une fois. Je crois que c'est un peu la boussole de toute ma vie : j'ai envie de comprendre l'humain. Je ne sais pas pourquoi j'ai mis autant de temps, mais regarder ce genre de choses, c'est quand même un des moyens de comprendre la nature humaine.